RAW Pro und Contra

Contra RAW

Die Meinung von Peter Roskothen

Pro RAW

Die Meinung von Ulrich Schifferings

Ulrich, Du wolltest es so haben, dass ich – überzeugter RAW-Fotograf – mich gegen RAW äußere. Das hast Du jetzt davon:

Ich würde tippen, dass 90% der Fotografen, Fotoamateure und Knipser JPG nutzen. Viele der Amateure fotografieren vermutlich aus Unkenntnis in JPG, statt das qualitativ bessere Rohdatenformat zu nutzen. Aber viele können das Negativformat auch nicht nutzen, weil sie mit dem Handy fotografieren. Das dabei eben auch hervorragende Aufnahmen entstehen können ist nicht erst seit der Teilnahme von Michael Koch als Autor bei *fotowissen unzweifelhaft. Im Grunde ist “Dschäpäg” deshalb das bessere Format, weil es einfacher anzuschauen, schneller zu versenden und zu nutzen ist.

Hinzu kommt die unbestreitbar kleinere Dateigröße, mit der mehr Fotos auf eine Speicherkarte passen. Selbst Profikameras können mehr Fotos in Folge aufnehmen, wenn die Fotos nicht in RAW belichtet werden. Ich behaupte außerdem, dass die meisten Fotoamateure und Fotografen das Potential von RAW gar nicht benötigen, sondern prima mit JPG klar kommen. Abgesehen davon ist nicht jeder gerne auch Bildbearbeiter und möchte mit einer Software noch die Fotografien in allen Details einstellen. Dazu gehört ebenfalls viel Know-how und vor allem auch Disziplin und Zeit.

Somit ist JPG für die Masse der Menschen das bessere Dateiformat. Ich persönlich speichere wieder in JPG, seitdem ich die Fujifilm X100S besitze, welche ganz hervorragende JPG Fotos erstellt. Dazu hat diese Kamera sogar Filmsimulationen von alten analogen Fujifilmen parat, die ausschließlich in JPG zur Verfügung stehen. Ich mag diese Kamera und die Möglichkeiten in JPG zu fotografieren.

RAW wird von vielen Fotoamateuren genutzt, die ein Foto überbelichten oder unterbelichten und es nachträglich korrigieren möchten. Das ist durchaus legitim und eine gute Idee, denn ich behaupte auch in JPG passiert dieser Fehler der falschen Belichtung ständig. In RAW sind nachweislich bessere Resultate möglich als in JPG. Dazu hatte ich den RAW-Beweis schon in diesem Artikel angetreten:

Tatsache ist doch aber, dass nur wenige Menschen einen Fotokurs oder einen Kurs für Bildbearbeitung besuchen und somit das RAW gar nicht nutzen können. Sicherlich fotografieren heute viele Menschen auch gerne für die asozialen Medien wie Facebook oder Instagram. Dort kann man nunmal keine RAW-Fotografien hochladen. Auch Verwandten kann man diese Fotos erst nach der zeitraubenden Bildbearbeitung zeigen. Und dann mal ehrlich: wie viele Fotografen haben denn einen EIZO-Bildschirm, der die Unterschiede und Qualitäten zeigt? Dazu gehört doch ein bisschen PinkePinke oder Enthusiasmus für das Hobby Fotografieren, denn der Monitor muss folgerichtig auch noch kalibriert werden.

Übrigens fotografieren viele Profis im Bereich Sportfotografie und Actionfotografie aus Zeitgründen und technischen Gründen lieber in JPG. Die Sportjournalisten müssen ihre Fotos sofort nach oder noch während dem Spiel an die Redaktionen senden. Das ist in RAW überhaupt nicht möglich, denn eine Bildbearbeitung würde zu viel Zeit beanspruchen. Diese Fotografen belichten einfach sauber und benötigen keine Rohdaten. Sie kommen mit der hervorragenden Qualität des JPGs aus.

https://www.fotowissen.eu/jpg-oder-raw/

Fazit

JPG ist das bessere Format für die Masse der Menschen. Hier benötigen wir nicht unbedingt eine Bildbearbeitung, um unsere schönsten Momente mit den liebsten Menschen zu teilen. Die Qualität reicht doch in 95 Prozent der Fälle aus.

RAW oder JPEG ist eine Entscheidung, die jeder für sich treffen muss. Hier gibt es nicht richtig oder falsch, gut oder schlecht, sondern man muss wissen welches Vorgehen was bewirkt. Für mich ist klar, ich fotografiere aus Überzeugung grundsätzlich in RAW.

Fotografiert man im JPEG Format, erzeugt die Kamera aus den Sensorinformationen ein Foto, dass pro Pixel 255 Helligkeitsabstufungen (8 bit) hat und den an der Kamera eingestellten Weißabgleich zur Ermittlung der ‚richtigen‘ Farben angewendet hat. Weiterhin wurde die Farbsättigung anhand der eingestellten Parameter auf das Foto angewendet, es wurde digital geschärft und komprimiert im JPEG-Format auf die Speicherkarte abgelegt. Die Kamera hat Parameter bestimmt, anhand derer das JPEG-Fotos erstellt wurde, die Ihnen im Wesentlichen nicht bekannt sind und auch von Ihnen nur geringfügig beeinflusst werden konnten.

Fotografiert man im RAW Format, speichert die Kamera die Pixelinformationen des Sensors mit 16.384 Helligkeitsabstufungen (14 bit) in der RAW-Datei ab. Verschlusszeit, Blende, Kontrast, Weißabgleich, Farbsättigung, Schärfung, usw. werden als EXIF-Informationen mit abgespeichert, beeinflussen die Bildinformationen in der Datei aber nicht. Das ist im engeren Sinne noch kein fertiges Fotos, sondern liefert nur die Rohdaten um am Computer ein Foto daraus machen zu können.

Wozu führt das ?

Zunächst mal sind die RAW Dateien auf der Speicherkarte etwa fünf bis siebenmal größer als JPEG Dateien. Würde man sonst mit einer 16 GB (ca. 22€) Speicherkarte fotografieren, sollte man bei RAW zur 64 GB (ca. 42€) Karte greifen um ähnlich viele Bilder aufnehmen zu können.  Die 20€ Mehrkosten spielen aus meiner Sicht in Relation zu den Gesamtkosten der Fotoausrüstung aber keine Rolle.

Der große Vorteil ist nun, dass man alle Einstellungen (mit Ausnahme von Fokuspunkt, Blende, Verschlusszeit und ISO) nachträglich ohne Qualitätsverlußt am Computer verändern kann.

Der Weißabgleich war zwar ganz OK, aber trotzdem nicht 100% richtig? Kein Problem.  Stellen wir ihn halt einige Kelvin anders ein und die Farben passen exakt.
Richtig spannend wird es aber, wenn die Belichtung korrigiert werden soll. Die Kamera kann ein Foto mit einer einzigen Kombination von ISO, Blende und Zeit aufnehmen. Damit ist die Belichtung festgelegt.
Hat man jetzt eine Szene aufgenommen, die sehr kontrastreich ist, wäre es schön, wenn man nachträglich die sehr hellen Bildbereiche ein klein bisschen dunkler und die sehr dunklen Bildbereiche ein klein bisschen heller machen könnte.
Das funktioniert natürlich bei JPEG und RAW-Dateien. Der große Unterschied ist aber die Anzahl verfügbarer Helligkeitsabstufungen. Im JPEG Bild sind nur 255 Abstufungen übrig. Die RAW Datei bietet die oben genannten 16.384. Dadurch hat man mit RAW Dateien extrem viel bessere Korrekturmöglichkeiten als mit JPEG Dateien. Eine weiße Wolke, die etwas abgedunkelt wird, zeigt plötzlich wieder Konturen, ein im schwarz abgesoffener Bildbereich lässt plötzlich wieder Strukturen erkennen. Dies ist aus meiner Sicht einer der Hauptvorteile.

Hier ein Biespiel anhand eines Bildes, dass ich heute absichtlich 2 Blendenstufen überbelichtet habe. Ich habe dieses Motiv gewählt, da die Blüte sehr helle und sehr dunkle Bereiche hat, was für den Tonwertumfang eines Fotos leicht ein Problem werden kann. Nach der Aufnahme habe ich das RAW Foto so gut es ging in der Belichtung wieder korrigiert und anschließend auf das JPEG Foto die gleichen Korrekturen angewendet. Man sieht sehr gut die unterschiedliche Farbigkeit und spätestens im Ausschnitt, dass das RAW Foto noch Strukturen aufweist, während das korrigierte JPEG Bild flächig im weiß absäuft und keine Struktur mehr hat.

Selbstverständlich muss ich mir die Mühe machen die Fotos mit einem RAW-Konverter zu bearbeiten. Das tue ich aber gern, da ich meine Bilder so gut ich kann erstellen möchte. Wozu kaufe ich mir eine teure Kamera, gebe mir Mühe mit der Aufnahme und versuche alles so gut wie möglich zu machen, wenn ich anschließend eine ganz wesentliche Möglichkeit die Bildqualität zu verbessern nicht nutze? Für mich macht das keinen Sinn. Selbstverständlich sollte man immer die Aufnahme so gut wie möglich machen und nicht irgendwie fotografieren um die Fehler anschließend am Computer zu korrigieren. Das ist aber gar nicht gemeint.

Ja, mit RAW fotografieren macht mehr Aufwand und die Dateien erfordern mehr Speicherplatz. Dafür sind die Ergebnisse so, wie ich sie gern hätte und nicht von Standard-Algorithmen der Kamera abhängig. Das Bild ist so geschärft wie ich das möchte, nicht wie die Kamera es gemacht hat. Die Tonwerte und der Weißabgleich sind so korrigiert wie ich es richtig finde und nicht wie die Kamera es gemacht hat.

RAW-Fotos sind für besonders „wichtige“ Fotos und JPEG Bilder für Urlaubsfotos, Feten und Alltägliches. Nein ! Hier wiederspreche ich klar. Aus meiner Sicht gibt es keine mehr oder weniger wichtigen Fotos. Entweder eine Szene ist für mich wichtig/interessant genug um fotografiert zu werden, oder sie ist es halt nicht.

Fazit

RAW bietet mir eine viel größere Flexibilität und durch die erheblich feineren Helligkeitsabstufungen eine bessere Qualität als bei Verwendung des JPEG Formats.