Im Gras 2 – *fotowissen Bild der Woche

Danke Norbert
Auch ich finde das Foto lobenswert. Ich kann es lange betrachten und dabei philosophieren. Gerade weil es keinen scharfen Punkt hat, wandern meine Augen immer wieder durch das Bild.
Perspektivische Grüsse
Egon

Diesen, meinen ersten Satz der Bildkritik habe ich mehrfach neu geschrieben, weil ich meine erste Emotion nicht so recht treffend formulieren konnte:

Ist das Bild für mich “hinreißend”, “mitreißend”, “verzaubernd” , Faszinierend”?
Hmm… irgendwie trifft alles von dem zu.

Es stellt sich – wie immer bei Bildkritiken – die spannende Frage, warum dieses Bild diese erfreuliche Wirkung hat. Und zwar ganz offensichtlich ja nicht nur bei wenigen Betrachtern.

Vielleicht sollte man bei dem Gedankengang damit beginnen, wie man als Betrachter an Bilder, insbesondere an FOTOS herangeht?

Darf ich etwas ausholen? ok.

Wir haben die allgemeine Erfahrung, daß man etwas konkret erkennen kann – Fotos erleben wir heutzutage vor allem erst einmal als Mittel zur Dokumentation. Das ist ja auch die Historie von Fotografie. Sie hat zunächst erst einmal nach und nach Zeichnungen und MALEREIEN ersetzt, welche vor allem der Dokumentation von Etwas dienten: “Verewigung” großer Persönlichkeiten, Familien, später Kriegsschlachten, große Ereignisse, Spektakuläres. Lediglich noch Dokumentationen von Gerichtsszenen sind den begabten Zeichnern geblieben, welche gelegentlich noch vom Fotografierverbot in Gerichtssälen während der Verhandlung profitieren.

Doch spätestens vor 100 Jahren haben sich innovative Künstler endgültig des Mediums Fotografie bemächtigt, die Fotografie hat mit zunehmender Möglichkeit der technischen Varianz erlaubt, diese immer mehr für Zwecke individueller Interpretation von “Etwas” zu nutzen.
Und so Schritt für Schritt das im Vergleich zur Malerei inzwischen gleichgroße Universum eigener Gestaltungsmöglichkeiten zu erobern, spätestens seit dem Beginn der Farbfotografie. Lediglich die beim Foto fehlende Sicherheit eines “Unikates” hat der Fotografie den Weg auf den “Kunstmarkt” über viele Jahrzehnte verwehrt – das “Problem” der Reproduzierbarkeit und daher eines “drohenden” Preisverfalls für Kunst-INVESTOREN wurde ja auch erst mit der revolutionär-provozierenden kulturellen Welle der 1960er Jahre, speziell Andy Warhol, abgeschwächt.

Heutzutage sind wir am Beginn einer Wertschätzung zumindest für analoge Fotografie auch auf dem Kunstmarkt, alte Meister der Fotografie werden von Investoren und den wenigen, echten Mäzenen und Kunstliebhabern zunehmend geschätzt.

Die (ernsthafte) digitale Fotografie ist quasi wie eine zweite Warhol ´sche Revolution, weil er noch physisch nachdrucken lassen musste, digital ist das (theoretisch) in Sekunden milliardenfach möglich.

Hier bremse ich mich mal…

… aber ich kreise das Thema erst noch kurz von einer anderen Seite ein, bevor ich konkret auf das hier präsentierte Bild eingehe:

Vor hundert Jahren wurde die Malerei bereits lange zuvor noch im Rahmen des wundervollen Impressionismus reduzierte Detaildarstellung im Sinne von “Auf das Wesentliche reduzieren, um stark zu wirken” ganz radikal zu “abstrakter Kunst” und als solche auch später Bestandteil der Fotografie.

Viel zu selten wird heutzutage die reduzierte Detaildarstellung in Form von Abstraktion und – als extreme Form dessen – auch der UNSCHÄRFE in der Fotografie genutzt.
Wir alle erliegen zu oft dem technisch Möglichen der extremen Detailtiefe, schließen uns selber vom großen Spektrum künstlerisch reduzierter Detailwiedergabe aus.

DAHER finde ich solche wundervollen Fotos bzw “Fotomalereien” wie dieses Bild so wundervoll!

Der Bildautor hat (zumindest bei dieser Art Bilder) als Konzept, sich gewissermaßen einfach unter rein ästhetischen Betrachtungen auf die Suche zu begeben und das Vorgefundene Motiv dann nach eigenen Vorstellungen zu verfeinern.

Die Unschärfe der “dargestellten” Bildbestandteile und sogar des Lichteinfalls sind extrem, nicht einmal das Gras selber als Hintergrund kann man zweifelsfrei als Solches identifizieren. Das Licht selber ist hier Bestandteil des Bildes, es “schärft” sogar durch den Farbkontrast sanft umhüllend die wenigen, ästhetisch perfekt in Szene gesetzten “Gegenstände”:

Eine zufällige Übereinanderprojektion räumlich getrennter, prominenter Strukturen, die jedoch durch die gemeinsame Unschärfe und sich vom Hintergrund farblich klar absetzende Gestalt zu einem abstrakten “Blumenstrauß” vereint werden.
Obwohl die Unschärfe so stark ausgeprägt ist, kann man anhand der einzelnen Verläufe der Schärfentiefe für die drei “Hauptdarsteller” sogar ihre räumliche Positionierung klar erkennen. Diese Mischung aus simultaner impressionistischer Unschärfe und räumlicher Zuordnungsfähigkeit macht aus meiner Sicht den zusätzlichen, besonderen Reiz auf den Betrachter aus.
Es ist dieser scheinbare, kecke Widerspruch, der uns “anmacht”:
Die Verweigerung konkreter Identifizierbarkeit von “Gegenständen”, aber zugleich eine recht gute Erkennbarkeit ihres räumlichen, dreidimensionalen Musters. Jedoch befreit vom Kontext eines irgendwie klar und eindeutig zuordnungsfähigen kausalen Kontextes.

Wir werden angezogen von der wunderbaren Ästhetik, von einer dreidimensionalen Strukturellen Darstellung gewissermaßen als Betrachter “geangelt”, gleichzeitig aber interpretatorisch auf uns selber zurückgeworfen.

Was reizt uns daran?
Insoweit wir uns damit abfinden, können wir einfach die Einladung zur Meditation annehmen und sie einfach in vollen Zügen zurückgelehnt genießen. Denn die Strukturen, die pastellfarbenen Töne und die unkonkrete Darstellung machen den Kopf frei, um einfach schwelgerisch-seufzend das Bild “zu uns zu nehmen”.

Wer es möchte, kann darüber hinaus seine eigene Phantasie spielen lassen und versuchen, eine ganz eigene, ganz individuelle Deutung des Abstrakten vorzunehmen:

KOPFKINO!

Ein ungemein kreativer Bildautor regt uns Betrachter also dazu an und lädt uns ein, selber betrachtend KREATIV ZU WERDEN, indem wir unserm inneren Drang nachgeben und versuchen, eine Deutung vornehmen zu KÖNNEN, wenn wir kreativ-betrachtende, interpretierende LUST dazu haben.

Mein persönliches Kopfkino und der innere Drang zur “Geschichte im Bild” führte rasch zu dem “Film”, daß in hohem, saftigem Gras eine Brille verloren ging – vielleicht vor längerer Zeit.
Die prominenteste Struktur im Bild könnte zwar auch natürlichen Ursprungs sein, doch sie ähnelt enorm einem kräftigen Brillenbügel einer “kopfüber” liegenden Brille, man meint sogar, den anderen Brillenbügel in der ferne noch erkennen zu können…

Und ich mache mir mein eigenes Drehbuch zum Film: Wer hat die Brille wann unter welchen Umständen verloren? Wie sehr mag die Person durch den Verlust eingeschränkt worden sein?
Oder war es nur eine einfache Sonnenbrille?
Oder hat sie Jemand einfach nur beiseite gelegt, während sich diese Person ins Gras gelegt hat, um die Sonne in vollen Zügen zu genießen?

Meinen tiefen Dank an den Bildautor dafür, daß mir diese Gelegenheit als Betrachter gegeben wurde.

Und DANK dafür, mal wieder einmal darauf gestoßen worden zu sein, daß Fotokunst eben auch solche wunderbaren Unschärfebilder beinhaltet.
Gerne würde ich weitere Fotos des Bildautoren genießen.

Gezielte Unschärfe in der Fotografie hat eben eine ganz besondere, enorme Wirkung.

Peter Roskothen hat ja auch einen tollen Artikel über “Herbst fotografieren – 10 Ideen für Herbstfotos” geschrieben. Dort hatte mich damals auch sein Beispielbild unter “8)Herbstlicher Park verwischt”
fasziniert, welches ebenfalls – aber auf technisch andere Art – ästhetisch total fasziniert.

Noch eine grundsätzliche Anmerkung:
Von vielen Leuten wird eine Reduktion der apparaturen Möglichkeiten einer Kamera oder sogar unergonomische Handhabung als “kreative Entschleunigung” gepriesen und um diesen Mythos gibt es einen gigantischen Hype. Ich konnte das schon immer nicht nachvollziehen.

“Kreatives Entschleunigen” ist kein Hardware-abhängiges Phänomen – es ist keine “Einstellung von Hardware”, es ist eine gänzlich “INNERE Einstellung des Fotografen selber” !

Wer teure, unpraktische Fotoapparate benötigt, um “zu endschleunigen” (krasses Beispiel: superteure Meßsucherkameras mit völlig überholter Fototechnik aus einer hessischen Kleinstadt), der ist meiner persönlichen Meinung nach auf dem Holzweg bzw einem aggressiven Marketing auf den leim gegangen.

Hier hat nämlich ein Autor sich gezielt und bewundernswert eine “Apparatur” hergestellt, um ganz konkret einen bestimmten, klar definierten, ganz persönlichen künstlerischen Ausdruck “Bild werden zu lassen”.

Er entschleunigt vermutlich mit jeder Kamera, weil er genau weiß, was er sucht. Er benötigt dafür keine superteure Krücke.
Darauf kommt es an: einen Plan zu haben.
den Plan, bestimmte Motive zu suchen, die Aufnahme in bestimmter Weise zu gestalten, und ggf. entsprechend künstlerisch nachzubearbeiten.
Der Fotograf macht die Bilder, nicht die Kamera.

Ich ziehe meinen Hut und bitte um Verzeihung für den überlangen Text.

P.S.: Mich würde interessieren, wie noch nachbearbeitet wurde und ich hätte trotz allem Lust, zu erfahren, wie der Weg zu dieser beeindruckenden fotografischen Technik war.

Gruß
DWL