Fujifilm 40 Megapixel – Eine neue Ära?

Lieber Herr Roskothen,

um bei der angeforderten Pixeldiskussion provokativ mit der Tür ins Haus zu fallen: Man sollte nicht den Fortschritt verteufeln! Ich halte solche emotional aufgeheizten Pixeldiskussionen nicht für zielführend! Alles hat seine Vor- und Nachteile und die Fotografie ist so vielseitig wie das tägliche Leben, dass sie keine Person dieser Welt in Gänze überschaut, so dass man für Alles diese Vor- und Nachteile gegenüberstellen sollte, um unseren Horizont und unsere Voreingenommenheit zu weiten ehe man ein Urteil fällt!

Die Erweiterung und Verbesserung der Auflösung von Kamerasensoren hat ähnlich wie die Erhöhung der Mikroskop- oder Teloskopauflösung in meinen Augen undiskutabel so große Berechtigung, dass man sie nicht ernsthaft in Frage stellen kann. Welche Vor- und Nachteile sie nach sich zieht, und ob man sie persönlich nutzen will oder kann, ist eine andere Frage. Zudem wird ja niemand gezwungen sie einzusetzen oder der Sucht dem letzten Schrei der Angebotsflut zu unterliegen.

Ein besonders krasses Beispiel, dass mangelnde Auflösung sogar Menschenleben kosten kann, ist meine Erfahrung mit der Kokaanbaukontolle der UNESCO durch flächendeckende Luftbildaufnahmen zu erschwinglichem Preis in Bolivien. Als wir 2005 mit der Rolleimetrik P20 mit 16 MB damit begannen, mussten wir mangels Teleobjetiven für diesen Kameratyp zum erreichen der notwendigen Bodenauflösung zur Identifizierung der Kokanabauflächen knapp über Urwaldbaumhöhen fliegen. Consumerkameras lagen damals um die 10 MB und halfen, durch Schrägluftbildaufnahmen mit halsbrecherischen Flügen zwischen den Baumbeständen zusätzliche Parameter für die sichere Kokabestimmung aus Bildern unter vielen anderen Kulturen sicher zu stellen. Bei einem dieser Flüge streifte die Maschine Baumäste, stürzte dabei ab und hinterließ neben dem Piloten 2 Operateure als Tote!

Hätte damals schon eine Standardkamera im APS-Format mit 40 MB oder mehr zur Verfügung gestanden, wären solche Risikomanöver mit Niedrigflügen nicht notwendig gewesen und die damals jungen Leute könnten im gesetzten Alter ihr Leben nach wie vor noch voll genießen! Heute sind solche Niedrigkontrollflüge gar nicht mehr möglich, weil inzwischen die Cocaleros (Kocaanbauer) sie mit einfachen Gewehren in Gefahr bringen, doch dank der Pixelverfeinerung fliegt man auch nicht mehr mit 16 MB Mittelformatkameras sondern mit 150 MB bei etwa gleichen Kamerapreiskosten von ca. 50.000,- € oder Doppelkameras bzw. Großkameras mit über 250 MB und konnte trotzdem die Kosten wegen der viel günstigeren Flächenabdeckung bei noch besserer Bodenauflösung auf unter 1/100 der damaligen Befliegungskosten reduzieren. Gleichzeitig kann man zudem so hoch und breitstreifig fliegen, dass kein Cocalero mehr merkt, wie er bei seinem Drogenanbau überwacht wird. Ganz abgesehen vom inzwischen möglichen Satellitenbildeinsatz, der nach anfänglich 110 m Bodenauflösung inzwischen 30 cm erreicht, eben dank fortschreitender Sensortechnik im Bereich der Auflösung und Radiometrie.

Ist es da nicht recht und billig, wenn wir von den ökonomisch veranlassten Fortschritten des Industrie- und Luftbildkamerabaus und, so makaber es in diesen Zeiten auch klingt, sogar den Militärkamerafortschritten auch wenigstens ein wenig bei unseren Standardkameras für bessere Sachidentifizierung unserer Fotoinhalte profitieren? So reizvoll und entspannend der ästhetische Müßiggang in der Standardfotografie auch ist, so sollten wir uns dabei doch immer im Klaren bleiben, dass wir die schönste Nebensächlichkeit des gesamten Fotosektors betreiben und Realitätssinn für die Ursachen und Hintergründe der technischen Entwicklungen bewahren. Selbst in der hier zur Diskussion stehenden Standardfotografie ist nicht ausgemacht, ob die wirtschaftlich tragende Säule in der Dokumentarfotografie i.w.S. oder in der persönlichen und künstlerischen ihre Grundlage hat, so gern sie jeder für sich in Anspruch nimmt und sich selbst für das Wichtigste hält. Auf jeden Fall wird ihrer beider wirtschaftliche Bedeutung um ein Vielfaches von der Insdustrie-, Luftbild-, Satelliten-und Militärfotographie übertroffen und diese bestimmen die Musik der Entwicklung in der auch die Auflösungssteigerung der Sensoren eine wesentliche Rolle spielt.

Aufgabe der Standardfotografie sollte es dabei aus meiner Sicht nicht sein, darüber zu lamentieren oder sie gar schlecht zu reden und in Misskredit zu bringen oder, noch viel schlimmer, mit abwertenden Begriffen wie etwa Pixelwahn zu diskreditieren sondern in der hohen Komplexität dieser Entwicklung Wege der Überbrückung auftretender Nachteile zu finden und denen zu vermitteln, die nicht den Durchblick über die meist physikalischen Ursachen und Zusammenhänge haben, weil es Ihnen an Erfahrung, Interesse oder Anleitung fehlt. Zur Wahrheit gehört aber auch, dass Physiker geboren werden und nur beschränkt bildungsfähig und vielfach leider auch nicht ausbildungswillig sind. Diese Fähigkeiten trotzdem auszuloten und zu vertiefen würde ich als eine der hehren Aufgaben von „Fotowissen“ sowohl vom Wortinhalt als auch von der „Institution“ her ansehen. Ohne Zweifel haben Sie Recht, dass die optimale Nutzung verbesserter Sensorauflösung in der Regel mit einer Verfeinerung der Objektivkonstruktion in Verbindung stehen muss, doch wird meines Erachtens die angebliche Leistungsminderung älterer Objektive weit übertrieben, wenn sie nicht vorher schon Schwächen aufwiesen. Es ist das übliche verwerfliche verkaufspsychologische Spiel, das leider auch z.T. in diesem Forum betrieben wird. Auf jeden Fall wäre es dringend erforderlich die Leistungskontrolle Sensor/Objektiv und umgekehrt viel häufiger und variantenreicher durchzuführen und sich dabei mit seiner eigenen Ausrüstung unabhängiger von Fremdeinflüssen und Kommerz zu machen, der einem hypertrophe Präzisonsnotwendigkeit der Bestimmungsmethoden und angebliche Notwendigkeiten vorgaukelt, obwohl man schon mit einfachen Mitteln und Vorkehrungen sehr leicht visuell Spreu vom Weizen trennen und dabei selbst kleine Änderungen bis hin zur Serienstreuung erkennen kann. Denn frei nach Goethe kann man eben nicht, was man schwarz auf weiß an Tabellen oder Diagrammen besitz, getrost auch glauben schenken, da sie häufig nur die halbe Wahrheit wieder geben und vielfach in „Ihren ach so geliebten“ Hochglanzmagazinen eben wirklich nur das Positive interpretiert wird, oder Testcharts Verwendung finden, die viel fürs Auge und viel zu wenig für die physikakische Deutung bieten. Gute und umfassende Aussagefähigkeit gewinnt man nur über die Vollflächendarstellung, eben das reale Bild, und nicht über Punkt- oder Linieninterpolationen, wie Tabellen und Diagramme Sie meist bieten, so anschaulich suggestiv sie bisweilen auch sind. Sie bedürfen stets einer kritischen Beleuchtunng. Zudem traue in dieser Hinsicht nur dem was Du selbst verbrochen hast, denn was der Handel Dir unterbreitet ist Teil des Marketings, und Werbung ist bekanntlich die Steigerung von Betrug! Nur will dies niemand hören, weil wir inzwischen von einer Nation der Denker und Konstrukteure zu einer solchen der Konsumenten abgesunken sind, die überwiegend vom Marketing lebt!

In unserer Foto-Arbeitsgruppe nutzen wir als Vorlage für die schnelle Überprüfung der Sensor/Objektivqualität moderne inhaltlich hoch differenzierte Orthofotokarten mit u.a. über die Fläche verteilten stark unterschiedlichen Schriftgrößen, die bekanntlich besonders prägnant Feinunterschiede abweichender Motivdarstellungen der Objektive ins Auge fallen lassen und im Handel mit um die 20 € einen erschwinglichen Preis haben. Zudem bieten sie vor allem für alle Beteiligten, nach denselben Vorgaben fotografiert, hochgradige Vergleichbarkeit. So können auch Serienstreuungen leicht in großer Breite erfasst werden, die bisher kein offizieller Objektiv/Kameratest offenbart. Ebenso lässt sich die Qualität von adaptierten Objektiven an fremden Sensoren vergleichend ermitteln, die sonst in den ach so präzisen Objektivtests kein Hersteller nachfragt, weil man damit, also bestehenden Objektiven, keine Reichtümer verdienen kann und wir Nutzer somit keine Informationen bekommen. Dazu auf Wunsch gerne mehr. Vielleicht liegt es aber auch an unserer eigenen Trägheit, gern über nichtssagende Dinge zu schwätzen, statt intensiv und systematisch Hand zur Vertiefung unserer Kenntnisse anzulegen.

Wie bereits in anderem Zusammenhang angekündigt, sende ich Ihnen als separate E-Mail mit Anhang ein überzeugendes Beispiel für den Informationsgewinn durch Pixelshift für die Hochauflösungsfunktion an einer Oly M1X, wodurch Sachinhalte in der 100%-Wiedergabe überhaupt erst lesbar werden u.v.m. Ich würde mir dies auch von anderen Pixelshift-HAF-fähigen Kameras wünschen und zwar mit aussagefähigen Motiven und nicht nur Allerweltsfotos die mehr kaschieren als sie offenbaren, wie eben bisher in den Hochglanzblättern publiziert. Im Übrigen zeigt sich bei dieser Form der Auflösungssteigerung, dass sich die Objektwiedergabe trotz 4-facher Erhöhung von 20 auf (nach Olympus) 80 MB in keinster Weise mit welchem Objektiv auch immer verschlechtert und am vorgestellten Beispiel bis zur vollem Weitwinkelbrennweite so gut wie keinen Randabfall aufweist, obwohl der dargestellte Inhalt am Rande des rechten Bildfeldes liegt. Allerdings handelt es sich um das beste mir bekannte Zoom-Objektiv 12-45mm F4.0 des Marktes, dessen Sachwiedergabe in diesem Falle unter vergleichbaren Bedingungen selbst einer Sony A7 RIV, ja sogar einer Fujifilm GFX 100 nicht nachsteht, obwohl die Kameras natürlich in anderer Hinsicht in positivem und negativem Sinne Welten trennen! In diesem Kontext möchte ich anregen, Kommentare in Ihrem Forum auch mit Bildanhängen „schmücken“ zu lassen. Dies möglichst mit in voller Auflösung herunter ladbaren Datein (wie in Ct-Fotografie verfügbar) für die Identifizierug feinster Nuancen, denn schließlich leben wir Fotografen ja von Bildern und nicht nur von Worten und auch „Fotowissen“ kann sein Potential nur auf diese Weise voll ausschöpfen. Vielen Dank im Voraus für die Umsetzung.

Ich würde es sehr begrüßen, wenn Sie die gleiche Expeditionskarte in derselben Konfiguration mit der neuen Fujifilm APS 40 MB mit alten und neuen Objektiven fotografieren und hier präsentieren, gern auch erweitert durch zusätzliche Kameras und Objektive, damit wir dann an konkreten und auch voll vergleichbaren Beispielen die von Ihnen angesprochenen Fragwürdigkeiten kritisch analysieren, gern diskutieren sowie weiter quantifizieren. Z.B.:
1) wie viel Brennweite und Gewicht wir bei Teleobjektiven mit jedem Auflösungssprung seit Fujifilmeinstieg in die Digitalkameraproduktion gewonnen haben und ob und welche Informationsnachteile wir dabei erlitten haben?
2) wie viel Schärfentiefe bei Makroaufnahmen bei bestimmten Objekten in 1:1 Darstellung wir bei diesen Sprüngen gewonnen haben und wie viel Stackingschritte für Vollschärfe bei diesen ausgewählten Objekten wir einsparen konnten, um sie z.B. mit der OM 1 noch intern berechnen und als Oly- und OM- Unikat präsentieren können ohne eine Nacharbeit am PC wie bei Aufnahmen mit allen anderen Kamerafabrikaten (abgesehen von Panasonic MFT) durchführen zu müssen?
3) Um wie viel Meter wir uns inzwischen von einem Ziegelsteinhaus entfernen dürfen, um die Anzahl seiner Ziegelsteine an der Hausfront unter gleichen Beleuchtungsbedingungen noch zählen zu können? Weiterhin ist auch für die terrestrische Photogrammetrie jeder Auflösungssteigerung von unschätzbarem Wert, um feinere Objekstrukturen an Denkmalen oder auch im Industriedesigne erfassen und vermessen zu können. Allein diese 3 Beispiele sollten reichen, um die Vorteile weiterer Auflösungssteigerung nicht von vorn herein zu verteufeln, sondern sie intensiv zu analysieren und zu überdenken..

Natürlich kann dieser Aufgabenkanon gern noch erweitert werden, um weitere Vor- ggf. auch Nachteile der Auflösungserweiterung durch intensive geistige Durchdringung der Materie zu vertiefen; denn verschiedene Faktoren des Fotowissens sollten kombiniert werden, damit wir trainieren das komplexe Wirkungsgefüge unserer Kameratechnik und anderer Einflussparameter zu beherrschen und uns nicht von Fragwürdigkeiten an Kameraeigenschaften durch unsere Kamerahersteller überhäufen zu lassen und Geld für unnötige Dinge zu verplempern.

Allerdings sollte ich bitte nicht in dem Sinne falsch verstanden werden, dass ich die Erhöhung der Auflösung verherrliche. Sondern zu jeder fotografischen Aufgabe gehört neben dem guten Auge des Fotografen eine möglichst optimierte Ausrüstung bei der auch eine hohe Auflösung ein wichtiges Auswahlkriterium ist, zu der Fuji mit seiner 40 MB APS m.E. einen sinnvollen Beitrag leistet. Wie wertvoll diese allerdings in den verschiedenen Aufnahmeoptionen ausfällt, können wir nicht durch Worte entscheiden, sondern dies müssen weitere Bildvorlagen zeigen, die bisher nur unzureichend vorliegen. Ich denke jeder abwägende Fotograf wird diese zunächst abwarten und ohne aussagefähige Fotos, ist dies nicht zu beurteilen.

Für mich bieten Fujikameras grundsätzlich keine Alternative, weil ein Großteil meiner Fotos in GIS (Geographische Informationssysteme) einfließt, die einer Aufnahmestandortidentifizierung bedürfen. In dieser Hinsicht sind leider alle Fujikameras nebst Zubehör bisher mehr als unterbelichtet indem sie sich bis einschließlich hin zu ihrem Auflösungsparadepferd GFX 100 selbst gegenüber Smartphones durch amputierte Datenkoordinaten bis auf die Knochen blamieren und zudem wie aktuell auch Panasonic und Sony eine nur abgespeckte „Auspuffantennennotlösung“ zur Verfügung stellen. Dies sollte bei vernunftbegabten Herstellern nicht passieren oder doch wenigstens nach Reklamation umgehend abgestellt werden, was bei allen 3 Kamerafabrikaten seit über 3 Jahren nicht geschehen ist! Ich habe an anderer Stelle schon darüber ausführlicher berichtet und mit dankenswerter Hilfe von Calumet eine neue Panasonickamera nach Entdecken dieses Missstandes und nachfolgendem Theater zurück gehen lassen.

Was mich an Fujifilmkameras noch stört, ist das Objektivbajonettspektakel des Einstiegs und der bis heute fehlende integrierte Blitz wenigstens an einer Auswahl von Kameras. Noch perfekter wäre ein kleiner nicht auftragender einsteckbarer Aufklappblitz, wie ihn Olympus einmal bei seiner E-M1 einführte. Er ist Master/Slave-fähig und kann in jeder Fototasche auf der Kamera verbleiben, müsste nur auf min. LZ 12 verstärkt werden. Er bedient auch alte Metzblitze, die alle Kameramodelle des Marktes mit nur einem Blitz über Atomatik und TTL versorgten und zum guten Ton eines jeden ernst zu nehmenden Fotografen gehörten, zumal sie Ihre Nutzer mit einer Universaltechnologie drahtlos bedienten der noch heute Mehrfabrikatskamerabesitzer nachtrauern.

Ich denke auch dieses mal wieder zur Vielfalt von Tatsachen und Meinungen beigetragen zu haben, die „Fotowissen“ so ungemein bereichern und wünsche weiterhin kreativen Einsatz von vorhandener und neuer Fotoausrüstung.

Prodrejo