26 oder 50 Megapixel Bildauflösung?

Lieber Herr Roskothen,

herzlichen Glückwunsch zu diesem aufschlussreichen Beitrag, der durch süffisante Seitenhiebe schmackhaftes Gewürz in die Suppe des Fotowissens streut und Zeiterscheinungen sowie menschliche Nichtigkeiten aufs Korn nimmt, dabei wohltuend Statusbegriffe der Kommerzeitelkeiten vermeidet und noch zudem durch vielfältige Kommentare eine erfreuliche aber auch notwendige Sacherweiterung zumindest anreißt.

Zu letzterem auch von mir noch ein paar Anmerkungen.

Kamera- und Sensorbau sind so vielfältig, dass heute kaum noch jemand den Gesamtüberblick allein über die Auflösungszusammenhänge dieser Komponenten und deren Einflussgrößen hat und man in der Tat am besten, wie von Ihnen praktiziert, vom einem Anwendungszweck ausgeht, um Theorie und Praxis durchzuspielen. Denn bekanntlich heiligt der Zweck die Mittel, auch wenn dieser Spruch ursprünglich in anderem Sinne zu verstehen war, ist die darin ausgedrückte Weisheit auch auf die Fotografie äußerst sinnvoll übertragbar. Ich hatte und habe das große Glück für unterschiedliche Zwecke je nach Bedarf vom Handy über Reprokameras bis zur großformatigen Luftbildkamera/Sanner nahezu alle Kameraformen und -formate des Marktes anwenden zu können. Da es dabei bei meinen Aufnahmen überwiegend um Erkenntnisgewinn aus Bilddaten einschließlich 3 D Auswertungen für Geländemodelle bis hin zu Industrieobjekten geht, ist in aller Regel ein Mehr an Auflösung ein zusätzlicher Informations- und Präzisionsgewinn und daher sehr erwünscht. Nichts desto trotz muss er kritisch durchdacht werden, weil er nicht immer notwendig ist. Dabei steht Aufwand und Nutzeffekt beim Einsatz der Instrumente – sprich Kameras und Scanner – für den jeweiligen Zweck auf höchster Prioritätsstufe.

Der Übergang – einige sehen es auch als Kampf an – zwischen analog und digital im von mir angesprochenen sog. Fernerkundungssektor hat nicht einmal 1 Jahrzehnt gedauert und schon meine 1. digitale Rolleimetric P20 mit „nur“ 12 MB PhaseOne-Rückteil im Jahre 2003 hat zumindest geometrisch, aber auch in radiometrisch quantitativer Hinsicht alle Rolleivorgänger, auch solche mit Reseautechnik, in den Schatten gestellt und spätestens ab 60 MB im Mittelformat waren auch die großformatigen Luftbildkameras mit 23×23 cm Filmrollen museumsreif. Auch weil sie schon vorher durch komplizierte digitale Großformatkameras mit deutlich über 100 MB unter Druck standen, die neben anderen Marktversäumnissen die einzigen beiden Fliegerfilmhersteller Kodak und Agfa binnen weniger Jahre vom Markt verschwinden ließen und damit auch kein Arbeitsmaterial mehr zur Verfügung stand! Inzwischen sind diese Sensordimensionen auch von Mittelformatkameras, einzeln mit 150 MB und kombiniert mit über 250 MB erreicht und wetteifern mit im wesentlichen 3 technischen Varianten der ursprünglich großen Luftbildkameras, von denen in der landläufigen Fotografie nur eine zur Anwendung kommt und daher die anderen dort unbekannt sind.

Damals wurden dann die großen Luftbildarchive fleißig gescannt noch mit wissenschaftlich akribischer Entwicklung von sog. Photoprammetrischen Päzisionsscannern. Federführend war dabei die Firma Carl Zeiss – Oberkochen, woraus nach einigen Prototypen (mit noch höherer Auflösung) der meist nur in Photogrammeterkreisen bekannte Sky-Scanner hervorging, dessen Auflösung m.W. auf 10 My (Mikromillimeter) beschränkt wurde. Dies ist etwa eine Zehnerpotenz mehr an Auflösung als die von Herrn Schneider in der Diskussion erwähnten Allerweltsscanner für „Normalfotografen“ erreichen. Später stellte sich nämlich in der photogrammetrischen Auswertepraxis heraus, dass die Emulsionsstrukturen von Filmen bei höherer Auflösung als 15 My bei SW und 20 My bei Farbe den Informationsgehalt der Bildinhalte verfälscht und daher sinnlos ist. Diese feinen Strukturen sind alten Diahasen noch bekannt, wenn man bei Rahmen Schicht- und Rückseite voneinander unterscheiden musste und schlagen beim Umsetzen von analog auf digital ebenso zu Buche wie das Filmkorn. Außer Frage aber steht für den nicht betriebsblinden Anwender und Fotografen, dass jede Methode und jedes Verfahren seine Vor- und Nachteile hat, doch der schnelle Siegeszug der Digitalfotografie auf allen Ebenen hat meines Erachtens bewiesen, wie immens die Vorteile sind und weshalb Analogfotografie inzwischen ein Mauerblümchendasein Nischenanwendungen und Liebhaber fristet – auch in Bezug auf die Auflösungsspielräume.

Ich schreibe dies, um subjektiven nostalgischen Illusionen entgegenzutreten, die noch immer in unserer alten Generation verbreitet sind, wobei selbst ich auch heute noch fasziniert bin, wenn ich diese alten Schätze, insbesondere die 23×23 cm Luftbilder „meiner“ Andengletscher oder Kulturdenkmäler Boliviens (Tiahuanaku) auf dem Leuchttisch betrachte und daneben die ca. 70×70 cm -Ausdrucke des Bildliebhabern bekannten Luftbildkalenders liegen habe. Es ist und bleibt aber Nostalgie, und die Präzisionstechnik, aber auch Auflösungsspielräume bis hin zu durchaus zwiespältigen Manipulationsmöglichkeiten die wir heute mit Digitalbildern erreichen war schon allein wegen mangelnder Maßhaltigkeit des Emulsionsträgers, der von Bild zu Bild unpräzisen und nicht gleichbleibenden Planlage des Films in der Kamera nebst der unkontrollierbaren Filmentwicklungsprozesse nie erzielbar und ist auch durch noch so hohe Scanpräzision nicht nachträglich zu beseitigen! Sollte Herr Dipl. TU-Ing. Schneider aber dennoch überflüssiges Geld in Päzisionsscans seiner 6×6 Filme investieren wollen, so kann ich ihm gern Zugang zu den jemals höchst auflösenden eventuell noch existierenden Prototyp-Skyscannern vermitteln. Die zu erzielenden Ergebnisse dürften allemal besser sein als bei den ihm bisher bekannten Scannern, ohne dass ich ermessen kann, ob auch der Mehrpreis seinen Wunschvorstellungen zu erzielter Qualität entspricht. Doch die Kosten lagen schon zu Hochzeiten der Scanblüte zwischen 10 und 30 € pro Stück, je nach Auflösung und Anzahl der Fotos, denn der Preis für die Scanner fing bei 100 000 an, abgesehen davon, dass sie nur von hochspezialisiertem Personal sachgerecht bedient werden können. Ansonsten aber stimme ich Herrn Roskothen zu, dass wir spätestens bei ca. 20 MB Digitalnormalkleinbildkameras das „Aussagegleichgewicht“ zwischen analog und digital erreicht hatten, obwohl dieses natürlich noch von vielen anderen Faktoren insbesondere Objektivqualität abhängt, die insbesondere bei den großen Luftbildkameras von Wild und Zeiss unübertroffen war und die inzwischen ebenfalls nur noch im Museum zu finden sind..

Zurück zu den heutigen Digitalkameraauflösungen populärer Anwendung, die ja bekanntlich pro Sensorflächeneinheit bei den MFT-Kameras mit z.Z überwiegend 20 MB unter allen Systemkameras am höchsten liegen und dabei naturgemäß die kleinsten Pixel nach sich ziehen mit all Ihren bekannten mehr Nach- als Vorteilen. Ihre Präsenz vermisse ich in diesem Beitrag, denn Ihre Spitzenmodelle bieten zudem – leider etwas unbeachtet – auch das beste Preis-Technikvielfalt- und damit Leistungs-Verhältnis aller Systemkameras des Marktes, was viele Fotoredakteure übersehen oder nicht sehen wollen, weil sie nur die Bildqualität in den Vordergrund rücken, die natürlich bei höheren ISO-Werten in MFTs stark abfällt, doch bis ISO 400 relativ ebenbürtig ist. Es liegt mir fern hier alle Vorteile des MFT-Formats zu propagieren, doch nur Olympus/OM bietet als Alleinstellungsmerkmal mit der Pixelshifttechnik – dort als Hochauflösetechnik bezeichnet – unter allen Fabrikaten des Marktes und nun schon in 3. Generation, Freihandaufnahmen mit Auflösungssteigerung auf 60 MB und mit Stativ (bei allen anderen Kamerafabrikaten zwingend erforderlich und auch bei Oly+OM zu empfehlen) sogar 80 MB.

Dies sollte doch unbedingt in die Betrachtung mit einbezogen werden, auch wenn die Technik nur bei Stillbildaufnahmen bzw. unbewegten Motiven sinnvoll anwendbar ist und für Luftbildaufnahmen nur nach Wiedereinführung der aufwendigen FMC-Technik denkbar wäre. Aufnahme 1 dieses Beitrages hätte also auf diese Weise noch höher aufgelöst präsentiert werden können, auch wenn der Mehrgewinn nur digital nachvollziehbar ist und, geradezu unfassbar, mit der großen MF-Kamera vom Fuji-Film mit 300 MB Auflösung pro Bild erreicht, was kein Papierformat oder Plotter ausschöpfen kann. Auf der einen Seite führt dies die Gefahr des Selbstzweckes solch technischer Errungenschaften vor Augen, aber andererseits ließe es in einem denkbaren Kriminalfall in diesem im Bild dargestellten Raum nötigenfalls allein aus dem Foto die Fasern des Teppichs identifizieren! Auf der anderen Seite erweitert es über die Ausschnittsvergrößerung auch die Potenzen im Telebereich und reduziert uns Kosten sowie Gewicht und bietet uns gleichbleibende Qualität und bei Teleobjektiven unerreichbare Lichtstärken. Die wiederum helfen hohe Belichtungsgeschwindigkeiten einzusetzen, um Verwacklungsunschärfen nicht nur durch Stabilisationstechnik mit bekannten Schwächen zu vermeiden.

Ich muss es aus Zeitgründen bei diesem Denkanstoß belassen und bitte Zahlenakrobaten uns für die Nutzung der Sensorshifttechnik eine Tabelle oder Matrix für die gängigen – bitte auch MFT, da für diese Komponente der Spitzenreiter (Brennweite, Preis und Gewicht!) – Sensorformate zu erstellen. Auch als Animation für die Schlafmützen unter den Kameraherstellern uns in ihren Spritzenmodellen auch diesen Fortschritt anzubieten. Bei MFT sind Sie aktuell schon mit unter 1300,- € dabei!

Damit Schluss meiner Ausführungen, denn trotz vieler weiterer Aspekte zum Thema Kamera- und Sensor- sowie Bildauflösungen liegt es mir fern, hier ein Koreferat zu diesen Inhalten zu liefern, doch abschließend noch die dringende Bitte sich selbst tiefschürfende Gedanken zur Komplexität dieses fotografischen Teilbereiches vor der Verwendung von abwertenden Schlagworten wie etwa „Pixelwahn“ zu machen und aufgeschlossen aber auch sachkritisch der weiteren Entwicklung zum realen Kenntnisgewinn durch Fotografie entgegenzusehen, denn Auflösung ist nicht Alles.

Es lebe die Vielfalt unseres Hobbys aber auch Berufes im guten Dienste vieler Bereiche unseres Lebens und die Flexibilität und Offenheit diese anzuwenden!

Prodrejo